특허권자 금지청구권 행사 제한에 대한 연구 - KDI 한국개발연구원 - 연구 - 보고서
본문 바로가기

KDI 한국개발연구원

KDI 한국개발연구원

SITEMAP

정책연구시리즈 특허권자 금지청구권 행사 제한에 대한 연구 2018.12.31

표지

Series No. 2018-15

정책연구시리즈 특허권자 금지청구권 행사 제한에 대한 연구 #법경제 일반(기타)

2018.12.31

  • 프로필
    심경보 부연구위원
국문요약
본 연구는 변화하는 기술환경에 대응하여 특허권자의 금지청구권 행사를 제한할 필요성이 있는지에 대해 검토한다. 미국에서는 최근 특허권자가 금지청구권에 기초하여 특허가치 대비 높은 수준의 보상을 실시료로 확보하는 특허 홀드업 문제에 대한 학술적 논의가 활발히 진행되었고, 2006년 연방대법원의 eBay v. MercExchange 판결을 기점으로 특허권자 승소 시 자동적으로 침해금지명령을 내려오던 관행에서 벗어나기 시작한 반면, 우리나라에서는 여전히 특허권자가 침해금지를 청구한 소송에서 승소하면 거의 예외 없이 금지명령이 내려지고 있는 상황이다. 다만, 우리나라에서는 손해배상액 산정과 원고승소 결정 측면에서 특허침해구제의 실효성이 지나치게 낮다는 비판도 존재하기 때문에, 본 연구는 이러한 측면을 종합적으로 고려하여 특허권자의 금지청구권 행사 제한의 필요성에 대해 검토한다.

본 연구는 만약 특허침해구제의 실효성이 지나치게 낮다면, 금지청구권에 기초한 특허 홀드업의 우려가 존재한다고 하더라도 특허권자가 과소보상을 받을 수 있음을 확인시켜 준다. 그러나 특허침해구제의 실효성 문제가 완벽하지는 않더라도 상당한 정도로 해결되고 나면 특허 홀드업 문제가 대두될 수 있다. 구체적으로 특허 홀드업 문제의 우려가 큰 경우는 특허권자가 금지청구를 통해 침해기업의 특허발명 실시를 배제하고자 하는 경우가 아니라 금지청구를 실시료 재협상의 도구로 사용하는 경우임도 보여주고 있다.

이어서 금지청구권의 행사를 제한할 필요가 있을 때 도입 가능한 대안에 대해서도 논의를 진행한다. ‘계속적 실시료’, ‘실시료 재협상을 불허하는 금지청구권’, ‘침해금지명령의 집행지연’ 방안 등을 제시하고 각 대안의 장단점에 대해 간략히 논의한다. 다만, 기본적으로 제시된 모든 대안이 장래의 침해에 대해서 손해배상으로 갈음하는 ‘계속적 실시료’ 방안의 응용 형태이므로 제시된 대안의 실효성 확보를 위해서는 손해액산정 실무가 뒷받침되어야 할 것이다.
영문요약
Since around 2000, there were vigorous debates about a hold-up problem caused by a threat of injunctive relief for patent infringement in the US. Since the Supreme Court’s decision in eBay v. MercExchange, the district courts have discretion whether to grant or deny injunctive relief. In contrast, injunction is automatically issued if a patentee seeks injunctive relief and wins at a trial in Korea. This paper investigates whether it is necessary to limit the right of patent owners to seek injunctive relief in patent-infringement lawsuits in Korea, and if so, when it is necessary. To this end, this paper presents a simple model taking a seeming consensus in the literature into consideration that patent remedies might not be providing enough protection for patentees in some aspects: in terms of the amount of damage awards and patentee’s winning probability.

The results show that the hold-up problem would be more worrisome when the patent remedies (other than injunctive relief) are effective enough and when the patentee uses injunctive relief as a leverage device to increase negotiated royalty rates rather than to exclude the defendant from practicing patented technology. This paper also discusses some possible alternatives to injunctive relief and their pros and cons.
목차
발간사
요 약

제1장 서 론
 제1절 연구 배경 및 목표
 제2절 기존 문헌

제2장 금지청구권 관련 이슈 및 특허침해소송 현황
 제1절 특허소송제도 개괄
 제2절 금지청구권 관련 이슈
 제3절 특허침해소송 현황 및 특허권자 권리 강화를 위한 움직임

제3장 금지청구권 행사로 인한 홀드업 문제
 제1절 분석모형 소개
 제2절 선의 침해
 제3절 제품설계 전 실시료 협상

제4장 금지청구권 관련 제도개선 방안
 제1절 계속적 실시료
 제2절 실시료 재협상을 불허하는 금지청구권
 제3절 침해금지명령 집행지연
 제4절 기타 논의 및 고려사항

제5장 결 론

참고문헌
부 록
ABSTRACT
관련 자료 ( 9 )
  • 주요 관련자료
  • 같은 주제자료
공공누리

한국개발연구원의 본 저작물은 “공공누리 제3유형 : 출처표시 + 변경금지” 조건에 따라 이용할 수 있습니다. 저작권정책 참조

담당자
미디어운영팀윤정애 전문연구원 044-550-4450
이 페이지에서 제공하는 정보에 대하여 만족하시나요?
네이버로그인
카카오로그인
보안문자 확인

무단등록 및 수집 방지를 위해 아래 보안문자를 입력해 주세요.

KDI 직원 정보 확인

담당자 정보를 확인해 주세요.

등록완료

소중한 의견 감사드립니다.

등록실패

잠시 후 다시 시도해주세요.

Join our Newsletter

매일 새로운 소식으로 준비된 KDI 뉴스레터와 함께
다양한 정보를 확인하세요.